Moin allerseits,

unsere Pflanzen bereiten uns mal wieder einiges Kopfzerbrechen. Zum einen
waeren da die etwas fragwuerdigen Blattverfaerbungen bei einigen unserer
Einblaettern. Zum anderen sind auf unserem Balkon in einem Blumenkasten
saemtliche dort stehende Pflanzen mit einem weissen, puderartigem Etwas
ueberzogen.

Ich habe mal ein paar Photos von beiden Phaenomenen unter
< http://www2.informatik.hu-berlin.de/~kunert/news-pics/200605 17/> ins Netz
gestellt.

DSCN4471 bis DSCN4477 zeigen die Einblaetter aus allen moeglichen
Blickwinkeln betrachtet.

Auf DSCN4478 und DSCN4479 ist der Blumenkasten und eine Grossaufnahme eines
Blattes zu sehen (wobei nicht nur die Blaetter, sondern auch die Blueten
mit diesem weissen Zeug bedeckt sind - ist das evtl. Mehltau?)

Wir sind Euch wie immer dankbar fuer Eure Hilfe
Bis dann
Andreas und Vanessa

Post removed (X-No-Archive: yes)

Am Wed, 17 May 2006 15:35:07 +0200 schrieb Kathinka Wenz:
> 600KB pro Bild ist ein bißchen viel. Nicht jeder hat DSL. Wähle als
> Auflösung 72dpi, das reicht völlig, mehr kann ein Monitor eh nicht.

Wo du Recht hast...
Ich habe jetzt noch einfach schnell einen Satz runterskalierte Dateien
unter der gleichen Adresse hinterlegt, so dass sich jeder nach seinem
Wunsch die grossen oder kleinen Dateien ansehen kann.

> Weißer, pudriger Belag klingt nach Mehltau. Und mein Einblatt hat auch
> teilweise braune Blattränder. Hatte er immer wieder, hat ihn nie
> ernstlich gestört. Ich ignoriere sie.

Wenn es nur die braunen Blattraender waeren, wuerde ich es auch einfach
unter "vermutlich ein bisschen wenig Luftfeuchtigkeit" abbuchen und gut,
aber wie man vor allem in der Nahaufnahme sieht, sind die Blaetter
durchgehend braun geprenkelt (und das sind bei der betreffenden Pflanze bis
auf eine Ausnahme (das juengste Blatt) alle Blaetter)

Danke fuer deine Antwort und den Hinweis mit den Bildern
Andreas

Am Wed, 17 May 2006 15:35:07 +0200 schrieb Kathinka Wenz:

Hallo,

>> Ich habe mal ein paar Photos von beiden Phaenomenen unter
>> < http://www2.informatik.hu-berlin.de/~kunert/news-pics/200605 17/> ins Netz
>> gestellt.
>
>600KB pro Bild ist ein bißchen viel. Nicht jeder hat DSL. Wähle als
>Auflösung 72dpi, das reicht völlig, mehr kann ein Monitor eh nicht.

aha, erwischt.
Du hast in dard wieder mal nicht richtig aufgepasst. :-)
Denn da stand unwidersprochen zu lesen:

"Für die Dateigröße eines Bildes sind letztendlich relevant
die Anzahl der Pixel, die Farbtiefe, die Kompressionsrate,
die Meta-Informationen (z.B. die EXIF-Daten) usw., aber nicht
die dpi-Zahl -- das ist prinzipiell nur eine Angabe, mit
welchen Maßen das Bild ausgedruckt wird."

Es würde also reichen, wenn die Leute für ihre Bilder die notwendige
Pixelzahl für die Größendarstellung am Bildschirm und eine niedrige
Komprimierungsstufe wählen. Irgendwann landen sie dann bei knapp unter
oder auch mal knapp über 100 KB, was allemal reicht.

Beste Grüße G e r h a r d

Gerhard Zahn schrieb:

>>> Ich habe mal ein paar Photos von beiden Phaenomenen unter
>>> < http://www2.informatik.hu-berlin.de/~kunert/news-pics/200605 17/> ins Netz
>>> gestellt.
>> 600KB pro Bild ist ein bißchen viel. Nicht jeder hat DSL. Wähle als
>> Auflösung 72dpi, das reicht völlig, mehr kann ein Monitor eh nicht.
>
> aha, erwischt.
> Du hast in dard wieder mal nicht richtig aufgepasst. :-)
> Denn da stand unwidersprochen zu lesen:
>
> "Für die Dateigröße eines Bildes sind letztendlich relevant
> die Anzahl der Pixel, die Farbtiefe, die Kompressionsrate,
> die Meta-Informationen (z.B. die EXIF-Daten) usw., aber nicht
> die dpi-Zahl -- das ist prinzipiell nur eine Angabe, mit
> welchen Maßen das Bild ausgedruckt wird."

Stimmt schon. Aber richtig lesen: Da steht AUSGEDRUCKT, denn das ist
wirklich in verschiedenen Qualitäten möglich. Der Monitor hat IMMER
72dpi und da kann ich beim Speichern abzählen, dass z.B. 1024 px Breite
schon mal ganz hübsch sind. Der andere Kram ist für die Anzeige im
Browser nicht sooooo interessant.
Kathinka hat vermutlich nicht gemeint, dass das Dateigewicht NUR von der
Auflösung abhängt. Nur viele denken halt, sie tun dem Betrachter was
gutes, wenn sie mit 300dpi speichern. Da kann man mal aufklären.

Ina

--
Eine wirkliche Frage zu stellen, heißt dem Sturmwind die Tür zu öffnen -
die Antwort kann den Frager vernichten und die Frage selbst - Anne Rice

On Wed, 17 May 2006 19:55:59 +0200, Ina Koys <muelltonne [at] iko-web.de> wrote:

>Gerhard Zahn schrieb:
>
>> "Für die Dateigröße eines Bildes sind letztendlich relevant
>> die Anzahl der Pixel, die Farbtiefe, die Kompressionsrate,
>> die Meta-Informationen (z.B. die EXIF-Daten) usw., aber nicht
>> die dpi-Zahl -- das ist prinzipiell nur eine Angabe, mit
>> welchen Maßen das Bild ausgedruckt wird."
>
>Stimmt schon. Aber richtig lesen: Da steht AUSGEDRUCKT, denn das ist
>wirklich in verschiedenen Qualitäten möglich.

Richtig lesen, dpi ist nur für den Druck massgebend.

>Der Monitor hat IMMER
>72dpi und da kann ich beim Speichern abzählen, dass z.B. 1024 px Breite
>schon mal ganz hübsch sind.

Das kann nicht sein, da die Monitore unterschiedliche Lochmasken haben, auch
kann ich unabhängig von der Lochmaske eine höhere Auflösung einstellen.
Siehe http://www.ppt-faq.de/html/monitor.html , ebenso
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11529.

Ernst

--
Was ist TOFU? Wieso finden die anderen meine Artikel schwer zu lesen?
TOFU steht für "Text Oben, Fullquote Unten". Das ist eine Unart, die einen
nicht nur in dieser Newsgroup, sondern im ganzen Netz unbeliebt macht.
Lies "Wie zitiere ich im Usenet?": http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/.

Post removed (X-No-Archive: yes)

Ernst Keller schrieb:

>>> "Für die Dateigröße eines Bildes sind letztendlich relevant
>>> die Anzahl der Pixel, die Farbtiefe, die Kompressionsrate,
>>> die Meta-Informationen (z.B. die EXIF-Daten) usw., aber nicht
>>> die dpi-Zahl -- das ist prinzipiell nur eine Angabe, mit
>>> welchen Maßen das Bild ausgedruckt wird."
>> Stimmt schon. Aber richtig lesen: Da steht AUSGEDRUCKT, denn das ist
>> wirklich in verschiedenen Qualitäten möglich.
>
> Richtig lesen, dpi ist nur für den Druck massgebend.

Und was hab ich noch gleich geschrieben?

>> Der Monitor hat IMMER
>> 72dpi und da kann ich beim Speichern abzählen, dass z.B. 1024 px Breite
>> schon mal ganz hübsch sind.
>
> Das kann nicht sein, da die Monitore unterschiedliche Lochmasken haben,

Ich hatte mich ungenau ausgedrückt. Webseiten/Webbilder werden durch den
Browser auf dem Monitor immer mit 72 dpi angezeigt.

Ina

--
Eine wirkliche Frage zu stellen, heißt dem Sturmwind die Tür zu öffnen -
die Antwort kann den Frager vernichten und die Frage selbst - Anne Rice

On Fri, 19 May 2006 11:11:06 +0200, Ina Koys <muelltonne [at] iko-web.de> wrote:

>Ernst Keller schrieb:
>
>>> Der Monitor hat IMMER
>>> 72dpi und da kann ich beim Speichern abzählen, dass z.B. 1024 px Breite
>>> schon mal ganz hübsch sind.
>>
>> Das kann nicht sein, da die Monitore unterschiedliche Lochmasken haben,
>
>Ich hatte mich ungenau ausgedrückt. Webseiten/Webbilder werden durch den
>Browser auf dem Monitor immer mit 72 dpi angezeigt.
>
Da du so überzeugt bist kannst du sicher einen Link zu deiner Aussage
angeben(ohne bleibt es eine leere Behauptung), die Links die du grosszügig
gelöscht hast sagen aber etwas anderes, wie auch eine kleine Anfrage
http://www.ppt-faq.de/html/monitor.html , ebenso
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11529.

Ernst

--
Was ist TOFU? Wieso finden die anderen meine Artikel schwer zu lesen?
TOFU steht für "Text Oben, Fullquote Unten". Das ist eine Unart, die einen
nicht nur in dieser Newsgroup, sondern im ganzen Netz unbeliebt macht.
Lies "Wie zitiere ich im Usenet?": http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/.

Post removed (X-No-Archive: yes)